jueves, 9 de febrero de 2012
miércoles, 1 de febrero de 2012
ARTÍCULO DE FÉLIX GARCÍA MORIYÓN: LA COSA NOSTRA
Félix García Moriyón. La cosa nostra
3 de diciembre de 2011 par Economía
No hace mucho leía una interesante y larga reflexión de Luis María Linde de Castro sobre varios libros publicados en torno a la mafia siciliana. El sugerente título era "Mafia como política, política como mafia" , y aconsejo su lectura, aunque sea algo extenso. Una de las preocupantes tesis que exponía es la trabazón entre la política y la mafia, hablando de una política mafiosa, incluso de una «mafiosidad democrática». Algunas de las noticias que vamos conociendo a lo largo de esta ya larga crisis económica son prueba evidente de que la política democrática está profundamente contagiada por procedimientos mafiosos, entre los que destaca el uso de presiones y diferentes formas de extorsión para proteger los intereses de los amigos o los clientes.
Para no quedarme en datos abstractos, quiero pasar a comentar algunas de esas noticias, poniendo nombre y apellidos de aquellos que bordean los procedimientos mafiosos e incurren en prácticas que muestran una clara tendencia a beneficiar a la familia, convirtiendo la política y la empresa privada en la cosa nostra, en la que el interés del grupo prima sobre cualquier otra consideración y en la que el ansia de poder y la codicia no tienen límites.
Empecemos por un caso paradigmático, un perfecto modelo de alguno de los profundos males que nos agobian. Se trata de Rodrigo Rato. Su biografía es modélica. Procede de una familia metida en política y en negocios desde siempre. Su abuelo fue alcalde de Madrid en 1890 y ministro de Fomento con Antonio Maura en 1903. Su padre apoyó el franquismo desde el principio y pudo incrementar su fortuna, creando entre otras cosas la cadena Rato, hasta que fue condenado, junto con un hermano de Rodrigo Rato, a tres y dos años de cárcel por evadir dinero a Suiza. Rodrigo, su mujer y sus hermanos siempre han estado metidos en diferentes negocios, procurando, como es lógico, obtener pingües beneficios. Fue muy importante la venta de la cadena Rato a la ONCE, un gran negocio para la familia, no sin fuertes disputas intrafamiliares.
Alternó durante mucho tiempo la política con los negocios, empezando en Alianza Popular, aunque según ascendía en el PP procuró difuminar la presencia empresarial directa y empezó a dirigir negocios más bien a través de intermediarios. Como ministro de Economía de 1996 a 2004 protagonizó la mayor venta de empresas públicas en la historia de España: Argentaria, Tabacalera, Telefónica, Endesa, Repsol, etc., pasaron a manos privadas, logrando poner a amigos de confianza en los puestos claves de esas empresas. Avaló un crecimiento económico basado en el ladrillo, y más discutible es el impacto en ese modelo de la famosa ley del suelo de 1998, criticable sobre todo con criterios ecológicos.
De allí pasó a ser Director General del Fondo Monetario Internacional, al no ser propuesto por Aznar para la sucesión. Permaneció en el cargo más de tres años; la gestión durante ese período fue duramente criticada en un informe interno de enero 2011 por su incapacidad para prever la crisis. Un mes después de dejar el FMI, pasó a formar parte de la división internacional del Banco de Lazard, un banco de inversiones francoestadounidense, y a continuación (2008) se incorporó como Consejero Asesor Internacional del Banco Santander y consejero del consorcio Criteria de la Caixa. El salto económico definitivo lo dio en diciembre de 2010, cuando pasó a ser presidente de Bankia, liderando la privatización (conversión en banco) de Caja Madrid. Obviamente, una de las primeras medidas fue ponerse un suelo de unos 4 millones de euros anuales.
Difícil es en su caso saber dónde empieza la política y dónde empiezan los negocios, pues hay una profunda imbricación entre ellos y siempre parece que salen beneficiados los negocios propios y de las personas allegadas. Desde luego, su capacidad para pasar de un ámbito al otro, sin cumplir los más mínimos criterios de distancia entre un cargo público y otro privado, son asombrosos. En su caso, está claro que se cuidan los intereses de la familia y la cosa nostra. Si alguien quiere algunos datos más precisos, puede consultar la página web que informa sobre la familia Rato .
Su caso no es el único, pero es ejemplar. Podemos citar otro caso quizá menos mediático pero igualmente llamativo. José Luis Olivas llegó a ser presidente de la Generalitat Valenciana, consejero de Hacienda con Rita Barberá en el Ayuntamiento, luego con Zaplana en la Generalitat, de la que fue presidente durante un año. Tras un pacto con los líderes del PP, acepta abandonar la presidencia en 2003 y, no sin tener que exigir el cumplimiento del pacto, pasa a presidir Bancaja y también en su momento el Banco de Valencia, ejerciendo una dirección muy nociva, plegada completamente a intereses partidarios. También aquí lo importante es la familia y la cosa nostra. Para más detalles, es instructivo un informe publicado por El País.
Termino con un último ejemplo también significativo. El Consejo de Ministros del pasado día 25, celebrado ya en tiempo de descuento con un gobierno de Zapatero con escasa legitimidad política, aunque con toda la legalidad de su parte, decide conceder un indulto parcial a Alfredo Sáenz, consejero delegado del Banco de Santander, el banquero mejor pagado de España, con un salario en 2010 de 9,127 millones de euros. Había sido condenado por un delito de acusación falsa contra varios empresarios catalanes, en el marco de las luchas por el poder económico en Banesto; en aquel caso, sus presiones lograron que un juez, Luis Pascual Estevill, prevaricara fallando enviar a la cárcel a los tres empresarios. El Tribunal Supremo había desaconsejado el indulto de Sáenz, pero el gobierno lo ha concedido, noticia recibida con gran satisfacción por el Banco de Santander. Desde luego, este banco ha condonado una deuda de varios millones al PSOE. Posiblemente se trata de un caso más de favores mutuos entre miembros de la familia para seguir ocupando posiciones de poder desde las que tienen muy buen cuidado de los asuntos propios y los de la cosa nostra.
La situación no puede ser más preocupante. Las pruebas de este siniestro entramado de intereses bastardos se van acumulando y quizá lo más grave de todo ello es la falta absoluta de mala conciencia por parte de los interesados, que consideran que la defensa de esos intereses privados con procedimientos casi mafiosos no plantea ningún problema moral. Así funcionan las cosas y así deben seguir funcionando. No en vano ellos son la élite que nos gobierna.
De todos modos no acaba aquí la cosa, y en breve publicaré otro artículo sobre este tema y sobre otras derivaciones de esa mafiosidad democrática.
LAS MENTIRAS DE BOTÍN. ARTÍCULO DE JUAN TORRES EN LA REVISTA EL OBSERVADOR
Las mentiras de Botín
OPINIÓN. Me tienen contento. Por Juan Torres
Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla
02/02/12. Opinión. “Los bancos financian a los partidos, pagan a periodistas, son los dueños efectivos de los medios de comunicación, dominan incluso la decisión de los rectores universitarios y de los líderes de opinión. Son los que tienen el poder real en nuestras sociedades. Los bancos han provocado la crisis”. Contundente y argumentado artículo del colaborador de EL OBSERVADOR /www.revistaelobservador.com, Juan Torres, en el que rebate las recientes declaraciones del presidente del Banco Santander, Emilio Botín, en las que asegura que los responsables de la crisis son los políticos porque “no han sabido manejar la situación”.
Las mentiras de Botín
EL título de este artículo puede parecer demasiado fuerte y yo mismo reconozco que lo es. Pero es que me resulta muy difícil creer que el dueño de uno de los bancos más grandes del mundo esté tan mal informado de lo que viene ocurriendo en la economía y las finanzas mundiales como para decir lo que acaba de decir sobre los culpables de la crisis. Puede ser que le suceda lo que el Premio Nobel Stiglitz dice que le pasa a los banqueros centrales, que no ven la realidad porque están muy ideologizados y solo leen aquello que corrobora sus ideas. Pero incluso así, suponiendo que las declaraciones públicas de Botín fueran simplemente el resultado de su ignorancia, lo cierto es que con ellas engaña a la gente. Y es por eso que me parece justo calificarlas como mentiras o patrañas.
Los culpables de la crisis son los bancos
ACABA de declarar Botín anunciando los resultados de su banco que los responsables de la crisis son los políticos porque "no han sabido manejar la situación" (Público, 31-01-2012).
ES mentira. Incluso alguien tan poco sospechoso de izquierdismo como Warren Buffet, uno de las tres o cuatro inversores más ricos del mundo, lo dijo claramente: “Los bancos se han expuesto demasiado, han asumido demasiados riesgos. Así que el problema es evidentemente de los bancos. Son quienes tienen la culpa. No hay por qué echársela a nadie más”. (El País, 25-05-2008).
Y esa es la verdad. Hoy día sabemos a ciencia cierta que los responsables últimos y directos de haber causado todo lo que ha pasado en la economía mundial han sido los bancos.
- LOS bancos han provocado la crisis porque dejaron de cumplir su función de intermediarios entre el ahorro y la inversión productiva para destinar los recursos que recibían y creaban a la especulación improductiva.
- LOS bancos han provocado la crisis porque, para ello, crearon y difundieron millones de productos financieros opacos y muy arriesgados, muy rentables inicialmente pero sumamente peligrosos a poco que cambiara la situación, como el tiempo demostró, es decir, pura basura financiera. La fueron acumulando en sus balances mientras traspasaban el riesgo a otros bancos o a los demás sujetos económicos y así dieron lugar a la crisis financiera.
- LOS bancos han provocado la crisis porque para difundir esos productos basura recurrieron a todo tipo de artimañas, fraudes, engaños, estafas, mentiras y trampas ante su clientela. Solo en España los jueces han dictado ya más de 400 sentencias condenatorias contra los bancos por colocar a sus clientes “swaps”, permutas financieras o “clips”, entre otras denominaciones comerciales, como si fueran un seguro ante la variación en los tipos de interés cuando en realidad era productos muy arriesgados que solo favorecían a las entidades bancarias. Y esos 400 no son todos los casos porque la Asociación de Usuarios Afectados por Permutas y Derivados Financieros (Asuapedefin) calcula que en España existen entre 200.000 y 400.000 particulares y minoristas con este tipo de productos financieros (El Economista, 14-11-2011). Y hay también otros 700.000 ahorradores españoles afectados por la estafa de las llamadas participaciones preferentes que los bancos colocaron también engañosamente sus clientes por un volumen total de unos 12.000 millones de euros, (TVE, El fraude de las preferentes).
- LOS bancos han provocado la crisis porque para ocultar y disimular todas esas estafas contrataron a las agencias de calificación que calificaron como de máxima solvencia a las hipotecas y los derivados que colocaban en el mercado, creando así el clima de engaño y de falsa seguridad necesario para multiplicar la difusión de millones de productos financieros que en realidad eran pura basura financiera.
- LOS bancos son culpables de la crisis porque ellos mismos y sus empresas de tasación han sido los responsables directos de la subida de precios de la vivienda y de las burbujas inmobiliarias, lo que les convenía para que así aumentara el volumen de créditos que ofrecían a sus clientes.
- LOS bancos son culpables de la crisis porque han abusado de su capacidad de creación de dinero mediante la generación de crédito saltándose para ello a la torera todas las reglas de la prudencia bancaria, dando créditos hipotecarios a más del 100% del valor de las viviendas o a empresas por encima de los niveles aconsejables.
- LOS bancos son culpables de haber provocado la crisis porque, para aumentar sus beneficios, disimularon mediante trampas contables el riesgo que acumulaban y no acumularon el volumen de reservas necesario para hacer frente a la morosidad que irremediablemente iba a producirse como consecuencia de su propia política de sobreendeudamiento.
- LOS bancos son culpables de la crisis porque es evidente que durante los últimos años han hecho todo lo que ha estado en sus manos para que los gobiernos aplicaran las políticas que han producido la gran desigualdad que a ellos les conviene para que los niveles altos de renta les proporcionen grandes volúmenes de ahorro y los bajos tengan que endeudarse más.
- LOS bancos son culpables de la crisis por haber utilizado los paraísos fiscales y por ser los instrumentos necesarios para que se pueda llevar a cabo el fraude y la evasión fiscal que se encuentra a niveles tan desorbitados. Los bancos se han convertido en cooperadores necesarios del engaño a Hacienda y ellos mismos en una fuente principal de evasión de ingresos, disminuyendo así la capacidad de actuación de los gobiernos.
- LOS bancos son culpables de la crisis por haber financiado también a la clase política más corrupta para que llevara a cabo las medidas de desregulación y permisividad que han ido necesitando para salir adelante.
- LOS bancos son culpables de la crisis porque su actuación irresponsable les ha llevado a la quiebra impidiendo así que las empresas y consumidores dispongan de la financiación que es imprescindible para poder funcionar y crear empleo.
- LOS bancos son culpables de la crisis porque, cuando estalló, en lugar de asumir el daño que habían provocado engañaron a los gobiernos y a la sociedad haciendo creer que se trataba de una situación pasajera cuando en realidad habían perdido toda su solvencia. Y porque reclamaron entonces y siguen reclamando ayudas y más ayudas como si fueran las últimas cuando saben perfectamente que todas las que reciban serán insuficientes puesto que su agujero patrimonial es gigantesco y los problemas que eso ha creado en el sistema bancario internacional es sencillamente irresoluble bajo las condiciones en que ha venido funcionando.
- LOS bancos son culpables de la crisis por haber impuesto una política de retribuciones astronómicas a sus directivos para lograr así el aumento de sus beneficios con independencia de cualquier consideración ética o de los efectos de su actuación en el conjunto de la economía y la sociedad.
- Y, en fin, los bancos son culpables de la crisis porque es evidente que son ellos quienes están imponiendo las políticas que en lugar de permitirnos salir de la crisis es evidente que no llevan a una fase aún peor, de depresión, que sufriremos durante años.
La banca y la clase política
MIENTE también Botín cuando echa la culpa de la crisis a la clase política ocultando que la clase política no ha actuado motu proprio sino presionada constantemente por los bancos que se presentan ahora como los mercados.
LOS bancos financian a los partidos, pagan a periodistas, son los dueños efectivos de los medios de comunicación, dominan incluso la decisión de los rectores universitarios y de los líderes de opinión. Son los que tienen el poder real en nuestras sociedades.
ASÍ lo prueba mejor que nadie el propio Emilio Botín que solo gracias a que tiene más poder real que los gobiernos, puede actuar con impunidad y cometer todo tipo de actos irregulares sin que sea condenado por ello. Así, según informó El País, consiguió que la entonces Secretaria de Estado de Justicia y posteriormente Vicepresidenta del Gobierno cursara al Abogado del Estado “instrucciones sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito”, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”. Gracias a ello, ni siquiera fue juzgado por unas irregularidades financieras por las que la acusación solicitaba para el presidente del Banco de Santander “un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”. (El País, 27-05-2008, "Rato atribuye la decisión de no perseguir a Botín en 1996 a De la Vega").
COMO también lo prueba el que Botín haya conseguido que el Gobierno ya en funciones de Rodríguez Zapatero indultara de forma vergonzosa y vergonzante al consejero delegado del Banco de Santander condenado en firme por delinquir en el ejercicio de su actividad bancaria.
LAS declaraciones de Botín ni siquiera se pueden considerar una verdad a medias. Como he demostrado en otros artículos, es verdad que la gran estafa cometida por los bancos no habría sido posible sin la complicidad de la mayoría de las autoridades, de gobiernos y bancos centrales que modificaron las leyes para que pudieran llevar a cabo sus tropelía, que miraron a otro lado cuando engañaban a la gente y cuando generaban el riesgo tremendo que se sabía que antes o después estallaría llevándose por delante a la actividad de millones de empresas y empleos. O que, ya en plena crisis, se han dedicado a salvar el bolsillo de los bancos y banqueros dándoles billones de euros a costa de los contribuyentes. Pero eso ha sido y es así, como he señalado, porque el poder real no lo tienen esas autoridades sino porque los bancos están llevando a cabo, en palabras de Habermas referidas concretamente a Europa, “la demolición de la democracia” imponiéndose cada vez más sobre los poderes representativos e incluso, como está sucediendo recientemente, suplantándolos directamente. Por eso no es nada de extrañar que Botín alabe al nuevo gobierno, es el suyo: un colega banquero, nada más y nada menos que procedente de Lehman Brothers, es el ministro de Economía y el director de la asesoría jurídica de su banco ha sido nombrado subsecretario de Presidencia (ver "Gobierno de España S.A.", Público 29-01-2012).
Y también fabula Botín cuando afirma que la reforma laboral es urgente para crear empleo y para resolver los problemas que ha planteado la crisis. Pero de eso me ocuparé en otro artículo que publicaré en los próximos días.
PUEDE consultar aquí la página web Juan Torres en http://www.juantorreslopez.com
ARTÍCULO EN LA REVISTA EL OBSERVADOR SOBRE EL FUTURO DEL PRESIDENTE DE UNICAJA
| Medel consigue 1,2 millones de indemnización si el PP le desaloja de Unicaja gracias al voto de los ‘dinosaurios’ del PSOE y PA que están en su consejo de administración: Bustinduy, Fraile, Dell’Ollmo… |
Los representantes del PP, UGT y CCOO votaron en contra del blindaje y este último sindicato pide que se informe de los sueldos y dietas de los directivos
 01/02/12. Sociedad. La división en el Consejo de Administración de Unicaja y la cercanía de un posible cambio de escenario político en Andalucía salieron a relucir el pasado viernes 27 de enero en el que, según ha comprobado EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com, el presidente de la entidad, Braulio Medel, consiguió blindarse con una indemnización de 1,2 millones de euros ante un posible despido, a pesar del voto en contra de los representantes del PP, UGT y CCOO.
EN 2011 se cumplieron 20 años de presidencia de Braulio Medel al frente de Unicaja. El de Marchena ha sorteado los imperativos legales que le hubieran obligado a apartarse de este puesto a base de fusiones y absorciones. Su poder sigue intacto. Sin embargo, si las encuestas no se equivocan, el próximo 25 de marzo se producirá un vuelco electoral que conducirá al PP a la presidencia de la Junta de Andalucía. De cumplirse este pronóstico es bastante probable que quien en su día fuera consejero de Economía del Gobierno andaluz se vea forzado a abandonar la entidad financiera… No hace falta recalcar los vínculos de Medel con el PSOE andaluz.
CON esta previsión, el Consejo de Administración de Unicaja del pasado viernes 27 votó a favor de asegurar a su presidente un colchón de 1,2 millones de euros, cantidad que recibirá si se le despide antes de diciembre de 2017 y que corresponde a dos años de su sueldo a razón de 600.000 euros anuales (cien millones de las antiguas pesetas).
 ESTA decisión se tomó gracias a los votos a favor deviejos ‘dinosaurios’ de la política malagueña como Juan Fraile (PSOE) e Ildefonso Dell’Olmo (PA), cuya vida pública y representatividad es inexistente a día de hoy. Tanto uno como otro hace tiempo que dejaron de desempeñar cargos públicos relevantes e incluso carecen de peso en sus respectivos partidos. Lo han dejado todo excepto el sillón del Consejo de Administración de Unicaja. Un órgano en el que también se sienta la parlamentaria socialista malagueña Marisa Bustinduy, cuyo voto fue similar.
NO obstante, es significativo que los representantes sindicales de CCOO, José Luis Cid, y de UGT, Francisco Herrera, se posicionaran en contra de esta medida. También el representante del Partido Popular, Juan Ramón Casero, se opuso a tender este puente de plata a Medel.
El otro representante del PP en el consejo, Manuel Atencia, no pudo votar -igual que Medel- ya que el blindaje de Medel se puso sobre la mesa en esta reunión junto a una propuesta para elevar las retribuciones a cargos directivos, lo cual afecta directamente al también vicepresidente de Unicaja.
PRECISAMENTE el sindicato CCOO a través de su filial de servicios financieros COMFIA ha enviado una carta a Braulio Medel en la que le solicita oficialmente información sobre los salarios, complementos de productividad (bonus), dietas, variables y planes retributivos de los cargos directivos de Unicaja. Una misiva en la que instan al banquero sevillano a establecer limitaciones expresas a las retribuciones que cobran estos jefes, más aún el escenario de recortes y austeridad general al que se está sometiendo a la plantilla de Unicaja.
|
Suscribirse a:
Entradas (Atom)